Consejo de Estado confirma legalidad de la elección Contralor departamental del Quindío

En la defensa del Contralor German Barco López actuaron como apoderada la Dra. Beatriz Elena Cortez y coadyuvante el Dr. Jaime Andrés López Gutiérrez Consejo de Estado  Sala de lo Contencioso Administrativo...

971
971

En la defensa del Contralor German Barco López actuaron como apoderada la Dra. Beatriz Elena Cortez y coadyuvante el Dr. Jaime Andrés López Gutiérrez

Consejo de Estado  Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Quinta, actuó como Consejero ponente el Dr. ALBERTO YEPES BARREIRO, Radicación Número: 63001-23-33-000-2017-00212-01

Demandante: GILBERTO ZARAZA ARCILA

Demandado: GERMÁN BARCO LÓPEZ COMO CONTRALOR DEL DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO- PERÍODO 2016-2019

Asunto: Nulidad Electoral – Fallo de Segunda Instancia

‘’Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo del Quindío que negó las pretensiones de la demanda de nulidad electoral formulada contra la elección de Germán Barco López como contralor del citado departamento’’

Demanda

El señor Gilberto Zaraza Arcila demandó, en ejercicio del medio de control del artículo 139 del CPACA, la nulidad de la elección de Germán Barco López como Contralor del Departamento del Quindío para lo que resta del período 2016-2019. Al respecto, formuló la siguiente pretensión:

“Decretar la nulidad del ACTO ADMINISTRATIVO DE ELECCIÓN CONTRALOR DEL DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO, por infringir el ordenamiento jurídico superior, en particular por desconocer la Ley 1551 de 2012 y el Decreto 2485 de 2014, (núm. 5º Artículo 275 de CPACA, art 275 Núm. 5 Ejusdem; 3º de la Ley 1474 de 2011 y 9º de la Ley 177 de 1994 modificatorio de la artículo 163 de la Ley 136 de 1994.”  (Mayúsculas en original)

La forma en la que se cumplió la orden

Finalmente, corresponde a la Sala examinar el argumento según el cual la decisión de llamar a entrevista a los 5 aspirantes habilitados se favoreció al demandado, pues de haberse convocado únicamente a los 2 aspirantes arbitrariamente excluidos, el señor Barco López no hubiese sido designado como contralor.

Para dilucidar este asunto basta con referirse a los términos en los que la declaratoria de nulidad fue decretada, pues de ellos se desprende que los efectos de la anulación conllevaba a que todo el trámite relacionado con la entrevista debía restablecerse. En efecto, el fallo del 14 de febrero de 2017 dispuso:

“para esta Sala de Decisión que le corresponde a la asamblea departamental darle continuidad a la convocatoria a partir de la citación a la prueba de entrevista de todos y cada uno de los participantes habilitados para ello, en la forma como lo dispuso el fallador de primera instancia en el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia impugnada.”

(…)

CONFIRMAR la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2016, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Quindío accedió a las pretensiones de la demanda, conforme con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído y disponer que la asamblea departamental del Quindío de continuidad a la convocatoria desde la citación a la prueba de entrevista de todos y cada uno de los participantes habilitados para ello.” (Subrayas fuera de texto)

Como puede observarse, fue una sentencia, que se encuentra debidamente ejecutoriada y que está amparada bajo el principio de cosa juzgada, la que determinó que la irregularidad cometida viciaba la validez de los tramites concerniente a la entrevista y, que por consiguiente, dicha fase debía rehacerse desde la citación a la misma, para garantizar que todos y cada uno de los candidatos que cumplían los requisitos pudieran presentarla.

Bajo este panorama, es claro que el recurso de apelación presentado por el demandante no es el instrumento idóneo para controvertir una decisión judicial, de forma que no existe irregularidad alguna por el hecho de que la asamblea haya dado cumplimiento a un fallo, en los precisos términos en los que la orden fue dada.

Por lo anterior, para la Sala Electoral este reproche tampoco está llamado a prosperar.

Conclusión

Ninguno de los argumentos expuestos por la parte actora en su recurso de apelación son suficientes para desvirtuar las conclusiones a las que arribó la autoridad judicial de primera instancia, razón por la que la Sala confirmará en su integridad el fallo del 19 de octubre de 2017, a través del cual el Tribunal Administrativo del Quindío negó las pretensiones de la demanda electoral de la referencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

III. FALLA

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 19 de octubre de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo del Quindío que negó las pretensiones de la demanda instaurada por el señor Zaraza Arcila contra la designación del Contralor Departamental del Quindío para lo que resta del periodo 2016-2019.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

 

ROCÍO ARAÚJO OÑATE                                    LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Presidente                                                           Consejera

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO               ALBERTO YEPES BARREIRO

Consejero                                                             Consejero

En este articulo

Únete a la conversación